搭叩https://dakou.iflow.cn/ 是一个面向小白和初级开发者的一站式 AI Development 产品，它的每个任务都跑在一个独立的容器内，能一站式的帮助用户完成调研，编码，调试和系统部署；支持前端，后端甚至安卓应用的开发和调试。
搭叩这种异步的长链路任务的 Agent 存在 Tools 多，任务的复杂度更高场景更丰富，执行步骤多等特点；我们发现长时间、复杂任务的执行面临着一个核心挑战：上下文窗口限制。随着对话轮次的增加，历史消息、工具调用结果、环境状态信息等内容会迅速累积，导致 token 消耗呈指数级增长。当上下文超出模型的处理能力时，系统要么截断历史信息导致"失忆"，要么直接崩溃无法继续工作。
这不仅仅是一个技术限制问题，更关乎 AI Agent 能否真正承担起复杂的、需要长期规划和执行的任务。一个真正实用的 AI Agent 系统，必须能够在有限的上下文窗口内，既保留关键历史信息，又能持续获取最新的环境状态，还要支持多 Agent 协作和能力动态扩展。
搭叩 (Dakou) 在实践中总结并开创了一套系统化的解决方案，包含上下文压缩、上下文替换、上下文保留、上下文锚定、上下文合并、上下文共享和工具动态扩展七大核心优化策略。这些策略并非简单的组合，而是相互协同，共同构建了一个高效、可靠的上下文管理体系，其中多项关键设计均为业界首次提出。本文将深入剖析这七大策略背后的问题、思路、竞品调研和方案选择的理由，希望能为 AI Agent 的开发者提供参考和启发。
在实际应用中，我们发现 AI Agent 在执行复杂任务时，对话历史会迅速累积：
Token 快速增长：一个涉及代码开发的任务，可能在 10-20 轮对话后就产生数万 token 的历史记录
信息截断困境：简单截断最早的消息会导致 Agent"遗忘"任务目标、已完成的工作和重要的上下文信息
执行连续性受损：当 Agent 无法访问完整历史时，容易出现重复执行已完成的操作、忘记用户的特殊要求等问题
这些问题在长时间任务中尤为突出。比如一个需要修改多个文件、运行测试、调试错误的开发任务，如果中途因为上下文超限而丢失了前期的修改记录，Agent 可能会做出错误的决策。
我们采用了智能压缩而非简单截断的策略：
LLM 驱动的语义压缩：使用大语言模型本身来理解和压缩历史对话，提取关键信息而非机械地删除或总结
分批递归处理：当单次压缩的内容仍然超过模型限制时，自动进行分批压缩，先压缩前半部分，再将压缩结果与后半部分合并后继续压缩
场景化压缩策略：
任务进行中：保留任务概览、已执行步骤、当前状态、下一步计划等关键信息
任务完成时：侧重整体执行流程、关键发现、最终状态和任务结果的完整总结
热缓存机制：不是压缩全部历史，而是保留最近的对话（特别是最后一次工具调用及其结果）作为"热缓存"，确保 Agent 能够清晰地了解最新情况
异步压缩机制：当检测到 token 接近限制时，启动异步压缩 goroutine，主流程使用条件变量等待压缩完成，避免阻塞用户交互
多模态内容过滤：压缩前提取图片引用信息，非多模态模型自动过滤 ContentItems 中的 image_url，压缩完成后还原图片到正确位置
LangChain 的 ConversationSummaryMemory：使用 LLM 定期总结对话历史，但总结较为粗糙，容易丢失技术细节
AutoGPT 的滚动窗口：采用固定大小的滑动窗口，超出部分直接丢弃，简单但会丢失早期重要信息
Microsoft Semantic Kernel：将记忆分为短期和长期，但两者的切换和检索机制较为复杂
简单总结难以保留技术细节和执行脉络
固定窗口无法适应不同任务的复杂度
复杂的检索机制增加了系统开销
平衡信息完整性和效率：热缓存保证最新信息不经压缩直接可用，压缩历史则用语义浓缩的方式保留关键内容
定制化压缩质量：针对任务完成和进行中两种状态设计不同的压缩 prompt，确保提取的信息符合当前需求。比如任务进行中强调"下一步计划"，任务完成时强调"整体总结"
多模态信息保留：特别设计了图片引用的提取和还原机制，确保包含截图、图表等多模态信息的任务不会丢失这些关键内容
递归压缩兜底：当单次压缩仍然超限时，自动启动分批递归压缩，确保系统在极端情况下仍能正常工作
结构化输出：压缩结果采用 XML 结构化格式，包含任务概览、执行步骤、文件操作、命令执行等明确分类的信息，便于后续解析和利用
状态查询频繁：Agent 每隔几轮就会调用"查看编辑历史"、"列出当前会话"等工具，消耗额外的 token 和推理时间
信息分散：文件编辑记录在某条消息中，终端输出在另一条消息中，Agent 需要"翻阅"大量历史才能建立完整认知
决策依据不足：没有集中的状态展示，Agent 可能忘记自己已经做过某件事，导致重复操作
实时状态聚合：系统维护了多个管理器（FileHistoryManager、TerminalManager、BrowserManager），实时统计和追踪各类操作
固定位置展示：在每次最新的用户消息中，固定添加一个
当前时间
最近执行的操作
IDE 状态（编辑了哪些文件、多少次、最后操作时间）
终端状态（活跃会话、当前目录、最近命令）
浏览器状态（打开的标签页、当前 URL）
操作指引：dashboard 中还包含 Operation Guidance，提醒 Agent 要用中文回复、要报告上一步动作、要并行执行独立操作等最佳实践
IDE 编辑器页面：IDE 的界面通常左侧有一个环境面板，显示文件树、下方显示终端等信息，这给了我们启发——将环境状态集中展示
Replit Agent 的状态展示：Replit Agent 在对话中会插入状态卡片，展示当前的开发环境信息
Devin 依赖复杂的 UI 组件
Replit Agent 的状态卡片更新频率和内容较为固定
减少工具调用：Agent 不再需要频繁调用工具查询状态，直接从 dashboard 中获取信息，每次任务可减少 5-10 次工具调用
认知负担降低：所有关键状态在一个位置呈现，Agent 建立"局势感知"的成本大幅降低
实现简单高效：不依赖复杂的 UI，纯文本的 XML 格式在任何接口（CLI、Web、API）中都能使用
内容动态性：dashboard 内容完全自动生成，无需手动维护，随着操作的发生实时更新
指引作用：通过 Operation Guidance，可以"教育"模型形成良好的工作习惯，比如并行执行、及时报告等
Dashboard 信息冗余：每次对话都会在用户消息中附带当前环境状态（文件编辑历史、终端会话、时间等），但历史消息中的 dashboard 已经过时，却仍然占用大量 token
工具结果重复：某些工具（如查看文件、列出目录）可能在不同时刻被重复调用，产生大量相似的输出
实时性问题：Agent 需要看到的是"此时此刻"的环境状态，而不是历史快照
定位最新用户消息：系统会自动找到最新的用户消息位置
清理历史 dashboard：遍历之前的所有用户消息，使用正则表达式移除其中的
<dashboard>...</dashboard>内容注入最新 dashboard：在最新用户消息末尾添加实时生成的 dashboard
ContentReplace 机制：为了保留审计和调试能力，我们在消息对象中保存了原始内容（Content）和替换内容（ContentReplace），在压缩时使用替换内容，但日志中保留原始内容
Devin 的 Dashboard 设计：Devin 在界面上有独立的环境面板，但这是 UI 层面的隔离，在发送给模型的 prompt 中如何处理并不透明
Cursor 的 Context Management：Cursor 会动态管理可见的上下文，但主要依赖用户手动控制哪些文件进入上下文
Devin 的方案更侧重 UI 展示，没有解决底层 prompt 冗余问题
Cursor 的方案需要用户参与，不适合全自动的 Agent 场景
确保实时性：Agent 每次推理时都能看到最新的环境状态，避免基于过时信息做决策
节省 token：历史消息中删除过时的 dashboard，可以节省数百到数千 token
保持审计能力：通过 ContentReplace 机制，既优化了发送给模型的内容，又保留了完整的历史记录用于调试
XML 结构化：使用
<dashboard>标签明确标识这部分内容，便于精确定位和替换对模型透明：模型只需要正常处理用户消息，不需要理解特殊的上下文管理机制
关键节点丢失：用户的初始任务、计划更新、Agent 的重要发现等关键节点信息，散落在大量的对话历史中
压缩参考缺失：进行历史压缩时，缺少一个清晰的"关键信息摘要"来指导 LLM 判断什么是重要的
多 Agent 协作困难：不同 Agent 之间缺少一个统一的"任务上下文"视图，难以理解任务的整体脉络
知识整合困难：检索到的知识、生成的计划、Agent 的思考等信息没有统一的组织形式
上下文不可见：Agent 的仅有部分上下文对用户可见，Agent 在执行过程中因为不可见上下文会忘记自己回答了用户什么问题
多类型消息收集：系统维护一个全局的 GlobalChatBoard，收集整个任务过程中的关键信息：
Task 类型：初始任务描述（通过 SetContent 设置）
Plan 类型：任务计划和计划更新（通过 AppendContent 追加）
Agent 类型：Agent 的重要消息和发现（带 AgentID 和时间戳）
Knowledge 类型：检索到的相关知识
TaskDone 类型：任务完成的总结（带任务名称）
结构化存储：将收集的消息按类型格式化为 XML 结构，例如：
<task>任务描述</task><agent id='coder' time='10:30:15'>重要发现</agent><task_done_summary task='认证系统'>完成总结</task_done_summary>压缩时作为上下文：调用 GetCurrentTask() 获取格式化的 XML 字符串，作为 ChatDashBoard 参数传入压缩请求，提供给 LLM 作为
<conversation_context>参考多 Agent 共享：在 MemoryShareEvent 中同时传递 ChatDashboard 内容，确保接手的 Agent 也能看到完整的任务上下文
自动维护：系统在关键节点自动调用 AddMessage 添加信息，无需手动管理
LangChain 的 Memory 机制：提供了多种 Memory 类型（ConversationBufferMemory、SummaryMemory 等），但都是线性的对话历史，缺少对关键节点的特殊标记
AutoGen 的 Agent Message：Agent 之间通过消息传递，但缺少对关键消息的分类和汇总机制
Devin 的 Session Context：维护会话上下文，但主要是状态信息，没有对不同类型信息的结构化组织
缺少对不同类型信息（任务、计划、发现、知识）的分类管理
没有统一的格式化输出机制
与压缩和共享机制的集成度不够
分类收集：将不同类型的关键信息（任务、计划、Agent 消息、知识、完成总结）分类收集，便于后续组织和检索
自动维护：系统在关键事件点（任务接收、计划更新、知识检索、任务完成）自动添加消息，无需手动管理
结构化输出：ToString() 方法将收集的信息格式化为清晰的 XML 结构，便于 LLM 理解和解析
压缩指导：作为 conversation_context 提供给 LLM，清晰标识哪些是任务描述、哪些是计划、哪些是发现，让压缩更有针对性
多场景复用：
构建 ModelRequest 时作为初始用户消息
压缩历史时作为参考上下文
知识检索时作为查询上下文
多 Agent 共享时传递完整任务脉络
容量控制：最多保存 1000 条消息，超出时自动删除最旧的，避免无限增长
压缩精准度提升：有 ChatDashboard 指导的压缩，关键节点信息保留率接近 90%
知识检索更准：提供结构化的任务上下文，检索相关性提高 35%
多 Agent 协作顺畅：新 Agent 接手时能快速理解任务全貌，减少 50% 的上下文理解时间
Token 效率提升：相比保留完整历史，只占用 500-2000 tokens，节省 80% 以上
文件操作重复：同一个文件被编辑了 10 次，每次都记录完整的操作信息，但实际上中间状态可能并不重要
命令执行冗余：某些探索性的命令（如多次尝试不同参数）全部被记录，但最终只有成功的那次有价值
状态快照过多：压缩后的记忆中保存了大量时间点的状态快照，但趋势和变化才是关键
XML 结构化存储：将文件操作解析为
<file_operation path="..." action="...">的结构，命令执行解析为<command execution="..." status="...">，便于后续处理索引化管理：使用
fileOp_0_path、fileOp_0_action、cmd_1_text等索引化的 key 存储到缓存中，避免重复的完整内容优先级策略：在压缩 prompt 中明确告知 LLM 哪些信息优先级高（核心文件的最终状态、troubleshooting 完整序列），哪些可以合并（临时文件、探索性命令）
保留关键序列：特别强调保留"失败→解决→成功"的完整 troubleshooting 序列，因为这些是 Agent 学习和改进的关键信息
工具结果分片：对于超长工具输出（>18000 tokens），自动分割成多个 part，在分片间插入 assistant 确认消息，最多分割 8 个 part 后截断
消息规范化：合并连续的相同角色消息，确保 user/assistant 严格交替，system 消息统一置顶，避免消息序列混乱
LangChain 的工具调用缓存：主要用于避免重复执行相同参数的工具，但不处理结果的合并
AutoGen 的结果去重机制：基于哈希值检测重复的工具输出，但无法处理"部分相同"的情况
语义理解能力：LLM 能够理解"修改文件 A 三次"的语义，知道只需要保留最终状态和关键中间步骤
灵活性高：通过调整压缩 prompt 中的优先级策略，可以适应不同类型任务的需求
保留完整性：对于 troubleshooting 序列等关键信息，明确要求完整保留，平衡了压缩和完整性
结构化便于扩展：XML 结构化存储使得后续如果需要程序化处理（如进一步去重、统计分析）变得容易
token 效率提升：在实际测试中，这种合并策略可以额外减少 30-40% 的压缩后 token
独立上下文：每个 Agent 维护自己的对话历史和压缩记忆，彼此无法感知其他 Agent 的工作
重复探索：Agent A 已经探索过项目结构、读取了关键文件，Agent B 接手任务后又要重新做一遍
经验无法传递：Agent A 解决了某个问题（如修复了编译错误），Agent B 遇到类似问题时无法利用这个经验
MemoryShareEvent：定义了记忆共享事件，包含压缩后的记忆内容和 chatDashboard
任务完成时发布：当一个 Agent 完成任务并进行上下文压缩后，自动发布 MemoryShareEvent 到事件总线
选择性订阅：其他 Agent 可以根据自己的需要订阅这些事件，获取共享的记忆
压缩后传输：共享的是压缩后的记忆而非完整历史，控制了传输的数据量
Microsoft AutoGen 的多 Agent 通信：Agent 之间通过对话消息进行交互，可以转发历史消息，但这种方式会导致上下文快速膨胀
CrewAI 的团队记忆共享：引入了 Crew 级别的共享记忆，但更新机制较为集中化，需要显式管理
LangGraph 的状态共享：通过图状态节点在 Agent 间传递信息，但需要预先定义状态结构
AutoGen 的对话式共享最灵活，但效率较低
CrewAI 的集中式管理最可控，但灵活性受限
LangGraph 的状态共享最结构化，但需要预先设计
低耦合：Agent 之间不需要直接引用或调用，通过事件总线解耦，一个 Agent 的故障不会影响其他 Agent
选择性订阅：不是所有 Agent 都需要所有记忆，通过订阅机制可以过滤无关信息，避免"信息过载"
适中的数据量：共享的是压缩后的记忆（几千 token），而不是完整历史（数万 token），传输和存储成本可控
时机恰当：在任务完成时发布，这个时机记忆已经被压缩和结构化，质量最高
扩展性好：未来可以引入记忆检索、记忆评分等机制，在事件总线基础上演进
Prompt 过长：如果在 system prompt 中列出所有工具的名称、描述和参数，会占用 8000-10000 token，压缩了实际任务的空间
依赖关系混乱：某些工具依赖其他工具才有意义（如 undo_edit 依赖先有 edit 操作），但没有机制表达这种关系
能力固化：Agent 在初始时就拥有所有工具，但实际上很多工具在任务早期根本用不上，却占用了 prompt 空间
学习曲线陡峭：过多的工具选择让 Agent（尤其是能力较弱的模型）难以选择合适的工具
依赖关系定义：每个工具在注册时声明自己依赖哪些其他工具，形成依赖关系图
初始基础集：系统启动时只启用没有依赖的基础工具（如 file_read、terminal_run、message_user 等）
动态启用：当 Agent 使用了某个工具后，系统自动检查并启用依赖于这个工具的其他工具
只增不删：工具一旦被启用就不会被移除，确保 Agent 的能力是单调递增的，不会突然"失能"
LeastOne 特殊依赖：支持定义"至少使用过一个工具"这种特殊依赖，用于在 Agent 有过工具使用经验后再启用某些高级工具
LangChain 的 Tool Calling 机制：所有工具平铺在一个列表中，依赖 Agent 自己的智能来选择。对于工具数量较少（<20）的场景有效，但扩展性不足
ToolLLM 的工具检索：将工具向量化后存储，根据任务描述检索相关工具。这种方案能处理大规模工具，但检索准确性依赖 embedding 质量，且无法表达依赖关系
Gorilla 的 API 调用学习：通过微调模型让其学习工具调用模式，但这需要大量训练数据，且难以快速迭代新工具
缺乏对工具之间关系的建模
静态配置，无法根据任务进展动态调整
难以平衡初始简洁性和后期完整性
依赖关系显式化：DAG 结构清晰表达了工具之间的依赖关系，例如 undo_edit 必须在有过 edit 操作后才启用，这符合直觉且易于维护
初始 Prompt 精简：只注入基础工具，初始 prompt 可以减少到 2000-3000 token，为任务描述和思考留出更多空间
渐进式复杂化：随着任务的推进，Agent 逐步获得更多能力，这种"成长曲线"符合任务的自然演进，也降低了模型的选择负担
能力单调性：只增不删的策略保证 Agent 不会因为某些机制突然"忘记"如何使用某个工具，提供了能力的确定性
DAG 的可靠性保证：有向无环图确保不会出现循环依赖，系统在初始化时就能检测和拒绝不合理的依赖定义
灵活的启用条件：LeastOne 这种特殊依赖允许我们定义复杂的启用逻辑，例如"在 Agent 有过至少一次工具使用经验后，再给它提供并行执行工具"
初始 prompt 减少 60-70%
工具选择错误率降低约 40%（因为选项更少、更相关）
系统启动时间减少（不需要预加载所有工具）
维护成本降低（依赖关系集中管理）
加入工具推荐机制（当检测到某种任务模式时，主动建议启用某些工具）
引入工具使用统计和学习（记录哪些工具组合最有效）
支持工具的热插拔（在运行时动态注册新工具到 DAG）
压缩 + 替换 + 保留：压缩处理历史信息，替换更新过时内容，dashboard 保留实时状态，三者配合确保上下文始终保持"精炼、准确、完整"
锚定 + 压缩：上下文锚定收集关键节点信息，为压缩提供明确的参考上下文，大幅提升压缩质量和准确性
锚定 + 共享：上下文锚定不仅指导压缩，还通过事件总线在多 Agent 间共享，确保任务脉络的一致性
合并 + 共享：合并减少单个 Agent 的上下文冗余，共享让多 Agent 能够利用彼此的工作成果，避免重复劳动
动态扩展 + 压缩：动态扩展控制初始 prompt 大小，为压缩后的记忆留出空间；反过来，压缩机制确保即使工具逐步增多，历史上下文也不会失控
Token 效率提升 3-5 倍：同样的任务，优化后的 token 消耗只有优化前的 20-30%
任务执行时间缩短：减少无效的状态查询和重复操作，任务完成时间缩短 20-40%
支持更长的任务周期：原本只能支持 20-30 轮对话的系统，现在可以稳定运行 100+ 轮
复杂开发任务：从需求分析、代码实现、测试调试到部署，完整流程可以在单个 Agent 会话中完成
长时间运维任务：持续监控、问题诊断、修复验证等需要长周期执行的任务得以实现
多 Agent 协作：Clarifier 明确需求→Planner 制定计划→Coder 实现功能→WebSearch 查找资料，各 Agent 通过上下文锚定和共享机制高效接力
任务目标一致性：通过上下文锚定 (ChatDashDoard)，即使经过多次压缩和多个 Agent 协作，仍能保持对用户原始需求的准确理解
成本控制：Token 消耗的减少直接降低了 API 调用成本，在大规模使用场景下节省显著
压缩质量依赖模型：智能压缩依赖 LLM 的理解能力，当模型能力不足时，可能丢失关键信息
事件总线开销：随着 Agent 数量增加，事件总线可能成为性能瓶颈，需要进一步优化
DAG 维护成本：随着工具数量增长，依赖关系的定义和维护需要团队的共识和规范
状态一致性：多 Agent 共享记忆时，如何确保状态的一致性和时效性仍需改进
自适应压缩：根据任务类型、模型能力、历史质量等因素，动态调整压缩策略和比例
增量压缩：不是每次都重新压缩全部历史，而是对新增部分进行增量压缩，提升效率
记忆检索：引入向量数据库，将压缩记忆向量化存储，支持语义检索历史信息
工具推荐：基于任务描述和当前进展，智能推荐下一步可能需要的工具，主动扩展
跨会话记忆：探索将某些通用知识（项目结构、编码规范等）持久化，在新会话中快速加载
压缩质量评估：引入自动化机制评估压缩后记忆的质量，发现压缩不足或过度的情况
上下文是稀缺资源：在可预见的未来，上下文窗口仍然是限制 AI Agent 能力的关键因素，必须精心管理
智能压缩优于简单截断：利用 LLM 自身的理解能力进行语义压缩，远比机械的截断或总结效果好
结构化是关键：无论是 dashboard、上下文锚定、压缩记忆还是工具描述，结构化的信息更容易管理和利用
关键节点需要标记：在信息流中标记和收集关键节点（任务、计划、发现），为后续处理提供明确参考
动态性胜过静态性：无论是工具集合还是上下文内容，动态调整和演进的系统更有生命力
协同设计很重要：单一策略难以解决所有问题，需要多种机制协同工作
主压缩流程图：
异步压缩机制流程图：
多模态内容过滤流程图：
我们调研了业界主流的记忆管理方案：
这些方案各有优劣，但都存在一些不足：
我们最终选择了热缓存 + 智能压缩的混合策略，原因如下：
这种方案在实践中取得了良好效果，能够将数万 token 的历史压缩到几千 token，同时保留 80-90% 的关键信息。
我们发现 Agent 在执行任务时，经常需要"回头看"自己做了什么：
比如，Agent 修改了文件 A、B、C 后去运行测试，测试失败后它可能不记得已经修改过哪些文件，又去调用工具查询，这种重复查询在长任务中非常常见。
我们引入了Dashboard 固定区域的概念：
我们借鉴了两个产品的理念：
这些产品验证了"集中展示环境状态"的价值，但它们的实现方式各有特点：
我们选择了纯文本的结构化 Dashboard，原因包括：
实践表明，引入 Dashboard 后，Agent 的任务执行效率提升了约 20-30%，无效的状态查询减少了 50% 以上。
在 Agent 执行过程中，我们观察到一个明显的 token 浪费现象：
举个例子，如果 Agent 在第 5 轮对话时看到"当前时间是 10:00，编辑了 3 个文件"，到了第 20 轮时，这些信息早已过时，但仍然在上下文中占据位置。
我们设计了一套动态替换机制：
我们特别关注了两个产品的设计：
与这些方案相比：
我们选择在消息层面做替换，而非 UI 层面隔离，原因是：
这种方案实现简单、效果明显，在实际使用中显著减少了无效 token 的占用。
在长时间、多轮次的任务执行中，我们发现了一个严重的"关键信息分散"问题：
例如，一个任务经过 20 轮对话后，包含了最初的任务描述、2 次计划更新、5 条 Agent 的重要发现、3 段检索的知识。这些信息散落在历史消息中，压缩时 LLM 难以快速定位和评估这些关键信息的重要性。
目标漂移问题场景：
我们引入了上下文锚定（ChatDashboard）机制，它是一个关键信息收集器：
上下文锚定数据结构示例：
<!--ToString()生成的XML格式--><task>开发一个用户认证系统，支持JWTtoken和会话管理</task><plan>执行计划：1.设计用户表结构2.实现JWT生成和验证3.开发登录/登出接口</plan><agentid='coder'time='2024-10-1410:30:15'>发现需要使用bcrypt进行密码加密，确保安全性</agent><knowledge>JWT最佳实践：-使用HS256算法签名-设置合理的过期时间-在header中传递token</knowledge><agentid='coder'time='2024-10-1411:15:22'>计划调整：增加token刷新机制</agent><task_done_summarytask='用户认证系统'time='2024-10-1412:00:00'>已完成用户认证系统，包含注册、登录、登出、token刷新功能</task_done_summary>
架构流程图：
我们研究了业界在"关键信息组织"方面的实践：
这些方案的局限性：
我们选择了 GlobalChatBoard 这种分类收集和结构化输出的方案，原因包括：
实践效果：
即使有了压缩机制，我们仍然发现压缩后的内容中存在大量冗余：
例如，开发一个功能时，Agent 可能修改某个文件 5 次才达到正确状态，如果这 5 次修改都完整保留，会占用大量 token，但实际上只需要知道"这个文件从初始状态变为最终状态"即可。
我们在压缩阶段引入了结构化解析和智能合并：
主合并流程图：
工具结果分片流程图：
消息规范化流程图：
我们研究了几个相关的实现：
这些方案主要解决的是"完全相同"的重复问题，而我们面临的是"部分相同、逐步演进"的场景，需要更智能的合并策略。
我们最终选择了"LLM 指导的结构化合并"方案，原因是：
这个方案的关键在于"指导 LLM 如何合并"而不是"强制合并所有重复"，保持了灵活性和智能性的平衡。
在多 Agent 协作场景下，我们遇到了明显的信息孤岛问题：
例如，一个 Clarifier Agent 与用户交互明确了需求，生成了详细的任务规划，但当 Coder Agent 开始工作时，它只能通过任务描述了解需求，无法直接访问 Clarifier Agent 的完整上下文和思考过程。
我们设计了基于事件总线的异步记忆共享机制：
多 Agent 协作是当前 AI Agent 领域的热点，我们重点研究了：
这些方案各有特点：
我们选择了事件驱动的异步共享方案，原因如下：
这种方案特别适合搭叩 (Dakou) 的场景：多个专业 Agent（Clarifier、Planner、Coder、WebSearch 等）在不同阶段工作，它们需要共享关键信息但又保持独立性。
随着搭叩 (Dakou) 功能的丰富，我们积累了 100+ 个工具，这带来了严重的 prompt 管理问题：
一个典型场景：初始阶段 Agent 只需要基本的文件读写、代码搜索等工具，但 prompt 中却包含了浏览器操作、云手机控制、三维建模等工具的描述，造成严重的"信息噪音"。
我们构建了工具依赖 DAG（有向无环图）管理系统：
工具管理是 AI Agent 系统的核心挑战之一，我们研究了：
这些方案的共同问题是：
我们选择 DAG + 动态加载的方案，理由充分：
实践中，这个方案带来了多重收益：
特别值得一提的是，这个方案为未来的演进留下了空间。我们可以在此基础上：
以上七大策略并非孤立存在，而是协同工作，形成了一个完整的上下文管理体系：
这种协同产生的效果是：
这套七大策略在搭叩 (Dakou) 的实际应用中验证了其价值：
当然，这套方案也并非完美，仍然存在一些挑战：
基于当前的实践和遇到的问题，我们规划了以下优化方向：
通过搭叩 (Dakou) 七大策略的实践，我们总结出一些对 AI Agent 上下文管理的普遍性认识：
AI Agent 的上下文管理是一个系统工程，需要在多个维度上进行优化。搭叩 (Dakou) 通过压缩、替换、保留、锚定、合并、共享、动态扩展七大策略，构建了一个高效、可靠、可扩展的上下文管理体系。
这些策略不是一蹴而就的，而是在实践中不断迭代、优化、演进的结果。它们也不是最终答案，随着 LLM 能力的提升、工程技术的进步，必然会有更好的方案出现。
但我们相信，这些实践经验和思考对于正在构建 AI Agent 系统的团队会有参考价值。核心的理念是：精心管理上下文，让 AI Agent 在有限的窗口中发挥最大的能力。
正是基于这套系统化的上下文管理策略，搭叩 (Dakou) 才得以自信地处理从官网首页开发到小游戏开发等各类复杂任务。压缩、替换与保留保证了任务执行的持久性；锚定与合并确保了目标的一致性；而共享与动态扩展则为多 Agent 的高效协作和能力的持续成长奠定了基础。
这些技术细节最终都服务于搭叩的核心目标：通过异步、安全、可复用的方式，将 AI Agent 的能力真正落地到实际的研发场景中。我们期望，搭叩可以让人人都能成为 AI 时代的创造者。
在未来，随着上下文窗口的扩大（如 100 万 token、甚至无限上下文），这些优化的必要性可能会降低，但"高效利用资源"的工程思想永远不会过时。我们期待一起持续探索 AI Agent 的最佳实践，推动这项技术走向成熟和普及