RAG应用已经是当下利用大模型能力的典型应用代表，也获得了极大的推广，各种提升RAG性能的技术层出不穷。然而,如何全面、准确地评估 RAG 系统一直是一个挑战。传统评估方法存在诸多局限性:无法有效评估长文本回复、难以区分检索和生成模块的错误来源、与人类判断的相关性不高。为此,亚马逊和上海交通大学等研究团队开发了 RAGChecker[1],这是一个专为 RAG 系统设计的创新评估框架。
RAGChecker 的核心亮点在于其细粒度的评估方法。它首先使用大型语言模型将文本分解为独立的声明,然后通过另一个模型验证每个声明的准确性。这种方法不仅能够评估整体性能,还能深入诊断检索和生成模块的具体问题。
RAGChecker 提供了三类指标:
1）整体指标:包括精度、召回率和 F1 分数,全面反映 RAG 系统的输出质量。
2）检索指标:
声明召回:衡量检索上下文覆盖标准答案声明的比例。 上下文精度:评估检索上下文中相关 chunks 的比例。
3）生成指标:
上下文利用率:反映生成器有效利用相关信息的程度。 幻觉:量化生成的错误信息比例。 忠实度:衡量生成器对检索上下文的依赖程度。 相关/不相关噪声敏感度:评估生成器对不同类型噪声的敏感程度。 自知识:反映生成器依赖内部知识的程度。
使用方法
RAGChecker 提供了多种使用方法，包含命令行、python 编码等方式,还可以与主流 LLM 开发框架集成，如 llamaindex。
安装
pipinstallragchecker
python-mspacydownloaden_core_web_sm
使用命令行
ragchecker-cli\
--input_path=examples/checking_inputs.json\
--output_path=examples/checking_outputs.json\
--extractor_name=bedrock/meta.llama3-1-70b-instruct-v1:0\
--checker_name=bedrock/meta.llama3-1-70b-instruct-v1:0\
--batch_size_extractor=64\
--batch_size_checker=64\
--metricsall_metrics\
#--disable_joint_check#uncommentthislineforone-by-onechecking,slowerbutslightlymoreaccurate
使用 python
fromragcheckerimportRAGResults,RAGChecker
fromragchecker.metricsimportall_metrics
#initializeragresultsfromjson/dict
withopen("examples/checking_inputs.json")asfp:
rag_results=RAGResults.from_json(fp.read())
#set-uptheevaluator
evaluator=RAGChecker(
extractor_name="bedrock/meta.llama3-1-70b-instruct-v1:0",
checker_name="bedrock/meta.llama3-1-70b-instruct-v1:0",
batch_size_extractor=32,
batch_size_checker=32
)
#evaluateresultswithselectedmetricsorcertaingroups,e.g.,retriever_metrics,generator_metrics,all_metrics
evaluator.evaluate(rag_results,all_metrics)
print(rag_results)
"""Output
RAGResults(
2RAGresults,
Metrics:
{
"overall_metrics":{
"precision":76.4,
"recall":62.5,
"f1":68.3
},
"retriever_metrics":{
"claim_recall":61.4,
"context_precision":87.5
},
"generator_metrics":{
"context_utilization":87.5,
"noise_sensitivity_in_relevant":19.1,
"noise_sensitivity_in_irrelevant":0.0,
"hallucination":4.5,
"self_knowledge":27.3,
"faithfulness":68.2
}
}
)
"""
与 llamaindex 集成
#Userqueryandgroudtruthanswer
user_query="WhatisRAGChecker?"
gt_answer="RAGCheckerisanadvancedautomaticevaluationframeworkdesignedtoassessanddiagnoseRetrieval-AugmentedGeneration(RAG)systems.Itprovidesacomprehensivesuiteofmetricsandtoolsforin-depthanalysisofRAGperformance."
#GetresponsefromLlamaIndex
response_object=rag_application.query(user_query)
#ConverttoRAGCheckerformat
rag_result=response_to_rag_results(
query=user_query,
gt_answer=gt_answer,
response_object=response_object,
)
#CreateRAGResultsobject
rag_results=RAGResults.from_dict({"results":[rag_result]})
print(rag_results)
实验结果
RAGChecker 的有效性已通过大规模实验和人工评估得到验证。结果显示,RAGChecker 的评分与人类判断的相关性显著高于现有评估方法。在 Pearson 相关性上,RAGChecker 达到了 61.93%,而最接近的基线方法 RAGAS 仅为 48.31%。
关键要点
利用 RAGChecker,研究人员评估了 8 个最先进的 RAG 系统,覆盖了 10 个不同领域的数据集。
通过分析结果,他们发现了一些关键洞见:
检索器的质量至关重要。无论使用何种生成器,更好的检索器都能带来一致的性能提升。例如,将 BM25 检索器替换为 E5-Mistral 检索器,在使用 GPT-4 作为生成器时,整体 F1 分数从 50.3 提高到 52.7 。
生成器模型的规模越大,整体性能越好。这体现在更高的上下文利用率、更低的噪声敏感度和更少的幻觉。以 Llama3 系列为例,70B 版本在各项指标上都优于 8B 版本。
开源模型在区分准确信息和噪声方面表现较差。它们倾向于过度信任上下文,特别是在检索质量提高时。例如,Llama3-70B 的忠实度从 93.2%上升到 95.9%,而 GPT-4 仅从 87.9%上升到 92.9%。
存在检索召回和生成器噪声敏感度之间的权衡。提高检索召回率会不可避免地引入更多噪声,从而增加生成器的噪声敏感度。数据显示,使用 E5-Mistral 检索器时,声明召回率从 74.0%提高到 83.5%,但相关噪声敏感度也从 26.2%上升到 28.9%。
基于这些发现,研究者提出了几点改进 RAG 系统的建议:
优先提升检索器性能,如使用更好的嵌入模型或适度增加检索 chunk 数量和大小。实验表明,将 chunk 大小从 150 增加到 300,可以将整体 F1 分数从 52.6 提高到 53.4 。
在有限上下文长度的情况下,使用较少数量的大 chunks 优于较多数量的小 chunks 。这可以提高上下文精度,从而减少噪声影响。
针对不同的应用场景和用户偏好,可以通过调整生成提示来平衡上下文利用率、噪声敏感度和忠实度。例如,通过优化提示词,可以将 GPT-4 的忠实度从 92.2%提高到 93.6%。
对于开源模型,需要着重提升其推理能力,以更好地区分和利用上下文中的有用信息。这可能需要在训练过程中引入更多的推理任务。
小结
RAGChecker 为全面评估和诊断 RAG 系统提供了一个强大而灵活的工具。通过揭示 RAG 系统中检索和生成模块的复杂交互,以及不同设计选择带来的影响,RAGChecker 不仅能帮助研究人员更好地理解和改进现有 RAG 系统,还为未来 RAG 系统的优化和创新指明了方向