|
检索增强生成RAG和 知识增强生成KAG代表了当前大模型与外部知识结合的两代技术范式。随着大模型在专业领域的应用深入，传统 RAG 技术暴露出诸多局限性，而KAG作为新一代框架，通过深度融合知识图谱与大语言模型，显著提升了专业领域问答的准确性、逻辑性和可解释性。 今天的这篇文章将系统分析RAG的局限性、KAG的创新架构、两者核心技术对比、实际应用效果以及未来发展趋势，希望能帮助您全面理解这一技术演进的内在逻辑与实用价值。 RAG技术的局限性RAG 技术自提出以来，已成为连接大语言模型与外部知识的重要桥梁，但在专业领域应用中逐渐暴露出多方面的不足。理解这些局限性是认识 KAG 价值的前提。 ① 知识检索的模糊性是RAG最根本的问题。 RAG依赖向量相似度进行检索，而语义相似并不等同于知识相关。在专业领域中，许多问题需要精确匹配专业术语和概念，向量检索常会返回语义相近但知识无关的内容。 例如，在法律领域查询"过失致人死亡罪的量刑标准"，可能会检索到关于"故意杀人罪"的内容，因为两者在向量空间中的位置接近。这种"近似而非精确"的检索机制导致专业领域回答的准确率大幅下降。 ② 逻辑推理能力薄弱是另一大缺陷。 RAG本质上仍基于大语言模型的next-token预测机制，对需要数值计算、时间序列分析或复杂逻辑推理的问题表现不佳。测试显示，传统RAG仅能解决企业知识库中约16%的问题，特别是对需要多步推理的复杂问题几乎无能为力。 例如：医疗领域中的"根据患者连续三次检查的指标变化趋势判断病情发展"这类问题，RAG系统往往难以给出符合医学逻辑的准确分析。③ 多跳问答的级联错误在复杂查询中尤为明显。 当问题需要串联多个知识点时，这一过程中任何一环的检索错误都会导致最终答案偏离正确方向。而RAG缺乏对各跳检索结果的逻辑校验机制，错误会不断累积。 例如"某药物相互作用导致副作用增加的机制"，RAG需要先检索药物A的特性，再检索药物B的特性，最后分析相互作用。④ 知识更新与一致性问题也制约着RAG的表现。 专业领域的知识更新频繁且需要严格一致性，如：临床指南的修订或法律条款的更新。RAG系统难以保证所有相关文本块同步更新，可能导致同一问题在不同文档块中得到矛盾的信息。 ⑤ 领域适应性差和领域特定逻辑的处理不足。 金融领域的复利计算、法律领域的条文援引规则等专业知识，仅靠通用语言模型难以准确把握。蚂蚁集团在电子政务问答中发现，传统RAG对政府服务流程、材料要求等问题的回答专业度不足。 表：RAG在不同类型问题上的表现对比 | 问题类型 | 示例 | RAG适用性 | 主要挑战 |
|---|
| 显性事实查询 | "2016年奥运会在哪里举办？" | 优秀 | 检索精度优化 | | 隐性事实查询 | "过去一个月营收增长率最高的门店" | 一般 | 多步检索与计算 | | 可解释推理 | "华南区域营收下滑5%的原因？" | 较差 | 业务规则整合 | | 隐性推理 | "IT系统故障的根本原因分析" | 几乎无效 | 逻辑挖掘与归纳 |
这些局限性促使业界探索更强大的知识增强方案，KAG正是在这样的背景下应运而生，通过知识图谱与大模型的双向增强，系统性地解决了上述问题。 | 
