|
随着服务包业务的快速发展，新增一个服务包类型需要5-8人天的高昂成本，原有的单体架构暴露出严重的开发效率瓶颈： - 开发成本高昂：每次新增服务包类型需要在8个核心文件、15-20个方法中进行重复性修改，涉及200-300行代码变更；
- 重复代码泛滥：商品类型判断逻辑在10个文件中重复出现，维护成本极高；
- 架构耦合严重：3800行的单体业务服务类混合了商品、价格、合同等多个领域逻辑；
- 扩展风险高：任何新增功能都可能引入回归问题，影响现有业务稳定性；
采用DDD（领域驱动设计）思想结合AI辅助开发进行架构重构，探索智能化架构演进路径： - AI驱动架构设计：利用AI分析现有代码结构和业务逻辑，自动识别领域边界和上下文划分，辅助设计合理的DDD架构模型；
- 智能化模型落地：通过AI代码生成能力，自动化完成领域模型、服务接口、数据转换等重复性代码编写，显著提升开发效率；
- 持续模型分析优化：建立AI驱动的代码质量监控体系，实时分析架构健康度、代码复杂度和重复度，持续优化模型设计；
- 开发成本大幅降低：探索将新增服务包类型的开发成本从传统的5-8人天大幅降低至配置化实现；
- 架构演进智能化：构建可持续演进的智能架构体系，支持业务快速变化和技术栈升级。
问题：你是一个DDD专家，根据现有代码 v6 这个package下的类帮我抽象下上下文。 AI回答： 从上一步可以看出，AI拆解的限界上下文是基于package结构进行拆分，未能深入分析业务语义，这是AI的薄弱环节，需要人工介入修正。经过人工分析后的限界上下文如下： 基于上述人工拆分的上下文，逐步通过AI细化上下文文档，以商品上下文为例： 问题：根据人工拆解限界上下文部分，从原有 me.ele.newretail.contract.v6.domain 包下，帮我抽象出商品上下文的类，Repo、Service，类用Domain结尾，Repo用DomainRepo结尾，Service用DomainService结尾，输出成表格，包含方法和属性，就放到当前这个文档最后。 经过多轮迭代优化后的商品上下文设计如下图所示：
基于准备好的技术文档《技术方案--服务包模型升级.md》进行代码生成： 问题：严格根据该技术文档帮我在 v61.domain 包下生成代码骨架。 案例1：API转换实现问题：queryConfirmableProgramList 第157行开始，帮我把 List shopConfirmableContracts 转换成 ConfirmableServiceProgramDTO 参考 queryConfirmableProgramList 链路原有代码。 实现效果：新增734行代码，人工修正25行，准确率高达 96.6%。 案例2：版本比对工具实现问题：帮我写个比对 queryConfirmableProgramList 和 queryConfirmableProgramList 两个方法返回结果是否一致的 工具类 叫 ProgramVersionComparisonUtil 放到 v61 包下。 实现效果：新增比对代码 3098行，人工修正12行，准确率高达99.6%。 问题：帮我对比下queryConfirmableProgramList 和 queryConfirmableProgramList 从分层、域解耦等维度进行分析。 以queryConfirmableProgramList方法重构为例进行对比分析： 重构前后实现对比@OverridepublicSingleResponse<ConfirmableServiceProgramDTO> queryConfirmableProgramList(ConfirmableProgramQuery query){ try{ // step.1 参数校验和门店信息获取 if(query ==null|| query.getShopId() ==null) { returnSingleResponse.buildFailure("参数不能为空"); } ShopInfoDTOshopInfo=shopQueryAbility.queryShopInfo(query.getShopId()); if(shopInfo ==null) { returnSingleResponse.buildFailure("门店不存在"); } // step.2 获取可签方案列表 - 复杂的扩展点机制 List<ServiceProgramDTO> programs =newArrayList<>(); // 获取所有商品信息 List<GoodsDTO> allGoods = goodsQueryAbility.queryAllGoods(); for(GoodsDTO goods : allGoods) { // 重复的商品类型判断逻辑 - 问题点1 if(switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals(goods.getGoodsId())) { // 超客商品特殊处理 if(validateSuperClientGoods(goods, shopInfo)) { ServiceProgramDTOprogram=buildSuperClientProgram(goods, shopInfo); programs.add(program); } } elseif (switch51ConfigGateway.platformDeliveryGoodId().equals(goods.getGoodsId())) { // 平台配送商品特殊处理 if(validatePlatformDeliveryGoods(goods, shopInfo)) { ServiceProgramDTOprogram=buildPlatformDeliveryProgram(goods, shopInfo); programs.add(program); } } elseif (switch51ConfigGateway.selfDeliveryGoodId().equals(goods.getGoodsId())) { // 自配送商品特殊处理 if(validateSelfDeliveryGoods(goods, shopInfo)) { ServiceProgramDTOprogram=buildSelfDeliveryProgram(goods, shopInfo); programs.add(program); } } // ... 更多商品类型判断 } // step.3 价格计算 - 内嵌在业务服务中 for(ServiceProgramDTO program : programs) { // 硬编码的价格计算逻辑 - 问题点2 if(program.getDeliveryType().equals(" LATFORM")) { program.setCommissionRate(newBigDecimal("0.08"));// 8% program.setDeliveryFee(calculatePlatformDeliveryFee(program, shopInfo)); } elseif (program.getDeliveryType().equals("SELF")) { program.setCommissionRate(newBigDecimal("0.10"));// 10% program.setDeliveryFee(calculateSelfDeliveryFee(program, shopInfo)); } // 保底价计算 BigDecimalbasePrice=priceCalculateAbility.calculateBasePrice( program.getGoodsId(), shopInfo.getCategoryId()); program.setBasePrice(basePrice); } // step.4 活动处理 - 分散的活动逻辑 List<ActivityDTO> activities = activityQueryAbility.queryShopActivities(query.getShopId()); for(ServiceProgramDTO program : programs) { for(ActivityDTO activity : activities) { // 活动匹配逻辑分散 - 问题点3 if(activity.getType().equals("COMMISSION_DISCOUNT")) { if(activity.getTargetGoods().contains(program.getGoodsId())) { BigDecimaldiscountRate=activity.getDiscountRate(); BigDecimalnewRate=program.getCommissionRate().subtract(discountRate); program.setCommissionRate(newRate); program.setActivityId(activity.getActivityId()); } } elseif (activity.getType().equals("DELIVERY_DISCOUNT")) { // 配送费优惠逻辑 if(activity.getTargetGoods().contains(program.getGoodsId())) { BigDecimaldiscountFee=activity.getDiscountAmount(); BigDecimalnewFee=program.getDeliveryFee().subtract(discountFee); program.setDeliveryFee(newFee); } } } } // step.5 构建返回结果 ConfirmableServiceProgramDTOresult=newConfirmableServiceProgramDTO(); result.setShopId(query.getShopId()); result.setPrograms(programs); result.setTotalCount(programs.size()); returnSingleResponse.of(result); }catch(Exception e) { logger.error("查询可签方案失败，shopId：{}，异常：{}", query.getShopId(), e.getMessage(), e); returnSingleResponse.buildFailure("查询失败"); }}
// 重复的商品校验方法 - 在多个地方重复出现privatebooleanvalidateSuperClientGoods(GoodsDTO goods, ShopInfoDTO shopInfo){ // 重复的商品类型判断逻辑 if(!switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals(goods.getGoodsId())) { returnfalse; } // 区域校验逻辑内嵌 List<String> allowedCities = goods.getAllowedCities(); if(!allowedCities.contains(shopInfo.getCity())) { returnfalse; } // 品类校验逻辑内嵌 List<Long> allowedCategories = goods.getAllowedCategories(); if(!allowedCategories.contains(shopInfo.getCategoryId())) { returnfalse; } returntrue;}
// 类似的重复方法还有：// validatePlatformDeliveryGoods()// validateSelfDeliveryGoods()// buildSuperClientProgram()// buildPlatformDeliveryProgram()// buildSelfDeliveryProgram()
@OverridepublicSingleResponse<ConfirmableServiceProgramDTO>queryConfirmableProgramList(ConfirmableProgramQueryquery){//step.1获取门店信息-门店上下文ShopDomainshopDomain=shopDomainService.getShop(query.getShopId());//step.2查询可签合同列表-合同上下文List<ShopContractDomain>contracts=shopContractDomainService.getShopConfirmableContractList(shopDomain);//step.3商品校验-商品上下文contracts=goodsDomainService.filterAvailableContracts(contracts,shopDomain);//step.4价格计算-价格上下文contracts=priceDomainService.enrichContractPrice(contracts);//step.5活动匹配-活动上下文contracts=activityDomainService.applyActivityDiscount(contracts,shopDomain);//step.6转换为DTO返回ConfirmableServiceProgramDTOresult=buildConfirmableServiceProgramDTO(contracts);returnSingleResponse.of(result);}问题点: 业务逻辑高度耦合在一个方法中； 商品类型判断逻辑重复出现； 扩展点机制复杂，难以维护； 缺乏清晰的职责分离。
优势: 清晰的步骤分离，每步职责单一； 通过领域服务实现业务逻辑解耦； 消除重复代码，提高可维护性； 支持开闭原则，易于扩展。
| 维度 | 重构前特点 | 重构后特点 | 改进效果 |
|---|
| 代码结构 | | | | | 职责分离 | | | | | 商品处理 | | | | | 价格计算 | | | | | 活动处理 | | | | | 扩展性 | | | | | 测试性 | | | |
重构前核心问题点1. 重复代码泛滥 switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals()判断逻辑在10个文件中重复；buildDeliveryProgramTypeEnum方法在2个类中完全重复；
2. 业务逻辑耦合 3. 扩展性差 问题：帮我对比下queryConfirmableProgramList 和 queryConfirmableProgramList 这两个方法链路中的代码重复度。 通过代码分析，发现以下重复代码模式： 商品类型判断逻辑重复在以下10个文件中发现相同的判断逻辑： 重复代码示例: //在多个文件中重复出现的商品类型判断逻辑if(switch51ConfigGateway.superClientGoodId().equals(goods.getGoodsId())){//超客商品特殊处理逻辑//这段逻辑在10个不同文件中重复出现}重复出现的文件: 1.DefaultConfirmableProgramQueryExt.java- buildDeliveryProgramTypeEnum方法2.ProgramConverter.java- buildDeliveryProgramTypeEnum方法3.ProgramAbilityImpl.java- signEUnion方法4.ProgramAbilityImpl.java- getSignGoodRequest方法5.ProgramQueryAbilityImpl.java- 多个方法6.ProgramSignAbilityImpl.java- 多个方法7.DefaultProgramQueryExt.java- 查询逻辑8.ProgramBizServiceImpl.java- 三个核心方法9.ProgramTypeEnumBuilder.java- 类型构建逻辑10.DeliveryProgramConverter.java- 转换逻辑buildDeliveryProgramTypeEnum方法重复该方法在2个类中完全重复： DefaultConfirmableProgramQueryExt
问题：综合上面的分析，帮我对比下v61和v6两个代码链路在新增一个服务商品时的改动点。 | | 核心业务服务层修改： 1. ProgramBizServiceImpl.java- queryConfirmableProgramList方法；
- queryConfirmableCombineProgramList方法；
扩展点和转换层修改：
2.DefaultConfirmableProgramQueryExt.java - buildDeliveryProgramTypeEnum方法
- queryConfirmableProgramList扩展逻辑
- buildDeliveryProgramTypeEnum方法（与上面重复）
能力层修改：
4.ProgramAbilityImpl.java 5. ProgramQueryAbilityImpl.java 6. ProgramSignAbilityImpl.java 工具类和构建器修改：
7.DeliveryProgramConverter.java 8. ProgramTypeEnumBuilder.java | 领域模型层修改： 1. ContractTemplateDomain.java商品上下文修改（可选）：
2.GoodsDomain.java 数据配置修改：
3.数据库配置 可能的扩展修改：
4.枚举类扩展（如需要） |
改动点对比总结核心价值- 智能分析：快速识别重复模式、梳理依赖关系，提供现状分析；
- 高效生成：代码生成准确率99.0%，速度提升8-10倍；
实施要点- 人机分工：AI负责重复性工作，人类负责业务决策和质量把关；
- 渐进策略：分析→设计→实现→验证，每阶段明确标准；
- 质量控制：AI代码必须人工review，建立自动化检查；
实际效果- 效率提升：新增3832行代码，AI生成70%+，重构周期缩短75%+；
- 质量改善：代码量减少52%，重复代码消除100%，改动点从8个文件减少到1-2个；
- 业务价值：开发成本从5-8人天降低到配置化，支持快速迭代；
AI辅助架构升级证明了人机协作的有效性，让工程师从重复编码中解放，专注于架构设计和业务创新。这将成为软件工程的新常态。 | 
